Navaya d'Ockham

De Wikipedia
Saltar a navegación Saltar a la gueta

La navaya de Ockham (dacuando escritu Occam o Ockam), principiu d'economía o principiu de cachaza (lex parsimoniae), ye un principiu metodolóxicu y filosóficu atribuyíu al flaire franciscanu, filósofu y lóxicu escolásticu Guillermo de Ockham (1280-1349), según el cual: N'igualdá de condiciones, la esplicación más senciella sueli ser la más probable. Esto implica que, cuando dos teoríes n'igualdá de condiciones tienen les mesmes consecuencies, la teoría más simple tien más probabilidaes de ser correcta que la complexa.[1]

En ciencia, esti principiu utilízase como una riegla xeneral pa emponer a los científicos nel desenvolvimientu de modelos teóricos, más que como un árbitru ente los modelos publicaos. Nel métodu científicu, la navaya de Ockham nun se considera un principiu irrefugable, y verdaderamente nun ye una resultancia científica. «La esplicación más simple y abonda ye la más probable, más non necesariamente la verdadera», según el principiu de Ockham. En ciertes ocasiones, la opción complexa pue ser la correcta. El so sentíu ye qu'en condiciones idéntiques, sían preferíes les teoríes más simples. Otra cuestión distinta van ser les evidencies que sofiten la teoría. Con éses acordies con esti principiu, una teoría más simple pero de menor evidencia nun tendría de ser preferida a una teoría más complexa pero con mayor prueba.

Qué hai de tenese en cuenta pa midir la simplicidá, sicasí, ye una cuestión ambigua.[1] Quiciabes la propuesta más conocida sía la que suxurió'l mesmu Ockham: cuando dos teoríes tienen les mesmes consecuencies, tien de preferise la teoría que postule la menor cantidá de (tipos de) entidáes.[2] Otra manera de midir la simplicidá, sicasí, podría ser pol númberu d'axomes de la teoría.[1]

La navaya de Ockham aplicar a casos prácticos y específicos, englobándose dientro de los principios fundamentales de la filosofía de la escuela nominalista qu'opera sobre conceutos individualizaos y casos empíricos.

El principiu[editar | editar la fonte]

El principiu ye atribuyíu al flaire franciscanu inglés del sieglu XIV Guillermo de Ockham y ye fundamental pal reduccionismu metodolóxicu. Esti principiu yá formaba parte de la filosofía medieval anque foi Ockham quien lo utilizó de forma filosófica. Sicasí, non solamente ye un principiu metodolóxicu sinón que, amás, tien característiques gnoseológicas y ontolóxiques.

Pluralitas non est ponenda sine necessitate (La pluralidá nun se debe postular ensin necesidá).

Na so forma más simple, el principiu de Ockham indica que les esplicaciones nunca tienen de multiplicar les causes ensin necesidá.

Cuando dos o más esplicaciones ufiertar pa un fenómenu, la esplicación completa más simple ye preferible; esto ye, nun tienen de multiplicar se les entidaes ensin necesidá.

Esta riegla tuvo una importancia capital nel desenvolvimientu posterior de la ciencia.

Orixe del términu[editar | editar la fonte]

La denominación de navaya de Ockham apaeció nel sieglu XVI, y colla espresábase que por aciu esi principiu, Ockham «afaitaba como una navaya les barbes de Platón», yá que d'el so aplicación llográbase una notable simplicidá ontolóxica, por contraposición a la filosofía platónica que «enllenaba» la so ontoloxía d'entidaes (amás de los entes físicos, Platón almitía los entes matemáticos y les idees). Dende una perspectiva ontolóxica, pos, l'aplicación d'esti principiu dexó a Ockham esaniciar munches entidaes, a les que declaró innecesaries. D'esta manera enfrentar a munches tesis sofitaes pola escolástica y, cuantimás, refugó la esistencia de les especies sensibles o intelixibles como intermediaries nel procesu de la conocencia, y refugó tamién el principiu de individuación, al que calificó d'especulación vacida ya innecesaria.

El principiu nes distintes disciplines[editar | editar la fonte]

N'economía[editar | editar la fonte]

En economía, l'argumentu de la navaya de Ockham utilizar na teoría microeconómica del comportamientu del consumidor. Al nun ser necesaria la utilidá cardinal, sinón solo la ordinal pa esplicar el so comportamientu, escuéyese esta postrera, por ser la esplicación más senciella de los dos.

En llingüística[editar | editar la fonte]

En llingüística, l'argumentu de la navaya de Ockham foi utilizáu pa revisar l'adecuación esplicativa (problema d'alquisición del llinguaxe) del modelu de Aspeutos d'una teoría de la sintaxis de la gramática xenerativa de Noam Chomsky. Siguiendo'l so postuláu, la teoría pasó de sostener l'alquisición del llinguaxe per mediu d'un gran númberu de riegles complexes a esplicalo pola esistencia d'unos pocos principios parametrizables (principios y parámetros, programa minimalista).

En teoloxía[editar | editar la fonte]

En teoloxía, Guillermo afirmó que nun ye necesariu postular más entes de los necesarios: «[...] en teoloxía, nun postular más qu'aquellos qu'esixa'l dogma; en filosofía (metafísica), aquellos que la razón precise».

En bioloxía[editar | editar la fonte]

Dalgunos creacionistes sostienen que la navaya de Ockham puede ser usada pa defender la hipótesis del creacionismu frente a la evolución. Dempués de too, suponer qu'un Divos lo creara tou ye aparentemente más simple que la teoría de la evolución.

Sicasí, defensores de la teoría de la evolución de Darwin afirmen que'l senciellu algoritmu evolutivu —la selección natural— bastar por sigo solo pa esplicar la evolución ensin necesidá de multiplicar les causes, argumenten que la navaya de Ockham sirve pa faer innecesarios los llamaos «gabitos celestiales», esto ye, les esplicaciones extranaturales de los fenómenos naturales. D'esta miente, refuguen asitiar a la entidá más complexa de toes (un Dios omnipotente) nel orixe de toa vida nel universu (o nel orixe del propiu universu); al contrariu, búscase'l principiu más simple capaz de xenerar complexidá, qu'anque nun primer momentu siguiendo'l criteriu de Ockham ye'l que tendríamos de preferir pa esplicar el fenómenu, non por ello darréu comprueba la so mayor probabilidá nin la so veracidá;[3] tal como se describe nel apartáu: Discutiniu na cachaza de la navaya de Ockham.

El zoólogu británicu Richard Dawkins plantega por casu que si l'universu foi creáu por un Dios, l'orixe de dichu Dios debería coles mesmes ser esplicáu. Siendo qu'una entidá capaz de crear un universu como'l nuesu ten de ser "infinitamente más complexa qu'el mesmu universu", por tantu esplicar el so orixe va ser infinitamente más complexu qu'esplicar l'orixe del universu ensin la so intervención, violándose d'esta miente el principiu de Cachaza, al suplantar una incógnita (orixe del universu) por otra incógnita d'una complexidá infinitamente mayor (orixe de Dios), anque claro esta que dicha incógnita solo puede correse válidamente nun campu puramente materialista ya implicaría asitiala nuna serie de restricciones, lo cual volver contradictoria dende la so base.

N'estadística[editar | editar la fonte]

El principiu de cachaza tien aplicaciones d'importancia nel analís exploratorio de modelos de regresión llineal múltiple. D'un conxuntu de variables esplicatives que formen parte del modelu a estudiar, tien d'escoyese la combinación más amenorgada y simple posible, teniendo en cuenta la varianza residual, la capacidá de predicción y la multicolinealidad.

=== En música Una de les aportaciones musicolóxiques del llibru On Musical Self-Similarity (2011) de Gabriel Pareyón, ye'l desenvolvimientu d'una teoría qu'opera nel sentíu, non d'una navaya, sinón d'una Anti-navaya de Ockham (vease esti conceutu más embaxo). El resume d'esta formulación apaez de la siguiente manera, onde la necesidá lóxica tien más bien un sentíu de coordinación: «La contradicción ente economía y repetición en música ye aparente: la música repite lo que ye necesariu repitir, con cuenta de crear tensión fayadizo ente preferencia y gramática, como coordinación del procesu musical» (On Musical Self-Similarity, 2011:477).

En medicina[editar | editar la fonte]

Tratar d'un procedimientu heurísticu, que podría denominase «heurística de la simplicidá», que señala que los médicos tienen d'utilizar la manera más senciella posible d'esplicar en forma correcta los síntomes o signos del paciente y llograr asina un razonamientu clínicu so les bases de la heurística (Harrison's Principles of Internal Medicine).[4]

Discutiniu sobre la cachaza de la navaya[editar | editar la fonte]

La navaya de Ockham nun implica la negación de la esistencia de nengún tipu d'entidá, nin siquier ye un encamientu de que la teoría más simple sía la más válida.[5] El so sentíu ye que a igualdá de condiciones, sían preferíes les teoríes más simples. Otra cuestión distinta van ser les evidencies que sofiten la teoría.[6] Con éses acordies con esti principiu, una teoría más simple pero menos correcta nun tendría de ser preferida a una teoría más complexa pero más correcta.

Sicasí, pal filósofu Paul Newall, el puntu principal que fai que la navaya de Ockham sía de poca ayuda, si non explícitamente entorpecedora y dañible, ye que les consecuencies d'añedir entidaes adicionales son imposibles d'establecer a priori. Cuidao que la ciencia nunca remata, siempres tamos na posición «antes» y nunca llegamos a la posición «dempués», que según Niels Böhr yera l'únicu momentu nel que podría introducise la navaya de Ockham,[7] lo cual, obviamente, yá nun ye de nenguna ayuda pa xulgar de mano una teoría.

Espiral fractal. ¿Qué nos fai pensar qu'en la nuesa escala'l universu paeza simple y ordenáu, en llugar de realmente ser complexu y caóticu n'otra escala, macroscópica o microscópica?.

Porque, ¿qué nos fai pensar qu'el universu ye simple y ordenáu, en llugar de complexu y caóticu? ¿Y si el universu y la realidá mesma tuvieren una estructura fractal?[8][9][10][11][12][13]

Preferir una teoría qu'esplique los datos en función del menor númberu de causes nun paez sensatu. ¿Esiste dalgún tipu de razón oxetiva pa pensar qu'una teoría asina tien más probabilidaes de ser cierta qu'una teoría menos simple? Entá anguaño, los filósofos de la ciencia nun se ponen d'alcuerdu en da-y una respuesta a esta entruga.[14]

La so forma moderna ye la midida de complexidá, de Kolmogorov. Nun esiste una midida simple de simplicidá. Daes tres explicación, nun podemos tar seguros de cuál ye la más simple. Nun ye posible aplicar les matemátiques pa determinar la validez d'un xuiciu. Volver al xuiciu suxetivu y relativu.

Por casu, la física clásica ye más simple que les teoríes posteriores. Matemáticamente, la física clásica ye aquella en que les sos ecuaciones nun apaez la constante de Planck. Un paradigma actual principal de la física ye que les lleis fundamentales de la naturaleza son les lleis de la física cuántica y la teoría clásica ye l'aplicación de les lleis cuántiques al mundu macroscópico. Anque na actualidá esta teoría ye más asumida que probada, unu de los campos d'investigación más activos ye la correspondencia clásica-cuántica. Esti campu de la investigación centrar n'afayar cómo les lleis de la física cuántica producen física clásica dependiendo de que la escala sía al nivel microscópicu, mesoscópico o macroscópico de la realidá.

Sicasí, lo qu'aduz la navaya de Ockham ye que la física clásica nun se debería preferir a teoríes posteriores y más complexes, como la mecánica cuántica, cuidao que se demostró que la física clásica ta equivocada en dellos aspeutos. El primer requerimientu pa una teoría ye que funcione, que les sos predicciones sían correctes y que nun fuera falsada. La navaya de Ockham utilizar pa estremar ente teoríes que se supon que yá pasaron estes pruebes y aquelles que s'atopen igualmente soportaes poles evidencies.[15]

Otru revesosu aspeutu de la navaya de Ockham ye qu'una teoría puede volvese más complexa no relativo a la so estructura (o sintaxis), ente que la so ontoloxía (o semántica) va faciéndose más simple, o viceversa.[16] Un exemplu habitual d'esto ye la teoría de la Relatividá.

Galiléu Galilei criticó duramente'l mal uso de la navaya de Ockham na so Diálogos sobre los dos máximos sistemes del mundu, ptolemáico y copernicanu. La navaya de Ockham vien representada pol diálogu de Simplicio, un mediocre defensor de la física aristótelica, un personaxe col que quiciabes Galiléu tuviera representando al papa Urbanu VIII. El puntu clave sobre'l qu'ironizó Galiléu foi que si realmente quixera empezase dende un númberu pequenu d'entidaes, siempres podríen considerase les lletres del abecedariu como entidaes fundamentales, cuidao que con toa certidume podría construyise tou la conocencia humana a partir d'elles.

Anti-navayes de Ockham[editar | editar la fonte]

Visión d'un artista d'un furacu negru con discu de acreción.

La navaya de Ockham atopóse con ensame d'oposiciones per parte de quien la consideraron demasiáu estrema o imprudente.

El filósofu Walter Chatton, contemporaneu de Guillermo de Ockham, cuestionó la navaya de Ockham y l'usu qu'esti fixo d'ella. Como respuesta, apurrió la so propia anti-navaya: «Si trés cuesas nun son abondos pa verificar una proposición afirmativa sobre les coses, una cuarta tien de ser añedida, y asina socesivamente».

Otros filósofos que tamién crearon anti-navayes fueron Leibniz (1646-1716), Immanuel Kant (1724–1804), y Carl Menger (1902-1985). La versión de la anti-navaya de Leibniz tomó la so forma nel principiu de plenitú, qu'establez que: «Tou lo que sía posible qu'asoceda, va asoceder».

Leibniz argumentaba que la esistencia del meyor de tolos mundos posibles» confirmaría genuinamente cada posibilidá, y postuló na so Teodicea qu'esti meyor de tolos mundos posibles» contendría toles posibilidaes, ensin que la nuesa esperiencia finita pudiera cuestionar racionalmente alrodiu de la perfección de la naturaleza.

Este mesmu principiu de plenitú atopa presente nel conceutu de multiverso, na teoría de los universos múltiples o universos paralelos del físicu norteamericanu Hugh Everett, teoríes consideraes como científiques. El recién descubrimientu de la enerxía escura,[17][18][19][20] una suerte de quintaesencia[21] que podría atribuyise al movimientu dinámicu d'un campu esguilar,[22] dexólos a los físicos Lauris Baum y Paul Frampton,[23] autor esti en 1974 del primer llibru[24] sobre teoría de cuerdes, formular la esistencia d'una nueva entidá —contrariamente a lo que la navaya de Ockham argumentaría—, la energía fantasma,[25] la cual daría llugar a un modelu cíclicu del universu[26] nel que la entropía del universu escayería hasta cero,[23] un modelu yá suxuríu por Albert Einstein,[27] qu'esplicaría por qué'l valor de la constante cosmolóxica ye dellos ordes de magnitú inferior[28] al que prediz la teoría del Big Bang, inventada pol sacerdote católicu Georges Lemaître,[29] magar ser la comúnmente consensuada pola comunidá científica. Apocayá, dellos científicos cuestionaron inclusive una de les asunciones principales de la Física, el supuestu de que les constantes universales sían realmente constantes[30][31][32][33][34] y les sos implicaciones.[35] Nel añu 2009 llanzóse'l satélite Planck,[36] que podría dexar resolver qué teoría ye más fayadiza.

Pal filósofu David Kellogg Lewis, consideráu unu de los filósofos analíticos más importantes del sieglu XX y proponente del realismu modal, esiste un númberu infinitu de mundos causalmente aisllaos y el nuesu ye tan solo unu d'ellos. Para Lewis, la navaya de Ockham, aplicada a oxetos astractos como conxuntos, ye, o bien dudosa por principiu o a cencielles falsa.[37]

Immanuel Kant tamién sintió la necesidá de moderar los efectos de la navaya de Ockham, creando asina la so propia anti-navaya na so Crítica de la razón pura: «La variedá de seres nun tendría de ser neciamente menguada». (1781)

Karl Menger atopó a los matemáticos demasiáu parsimoniosos no que fai a les variables, de cuenta que formuló la so Law against Miserliness (Llei contra la tacañería) que tomó estos dos formes: «1.ª—Les entidaes nun tienen de ser amenorgaes hasta'l puntu de inadecuación. 2.ª—Ye baldíu faer con menos lo que rique más» (1962).[38]

Inclusive Albert Einstein tamién apurrió la so propia anti-navaya de Ockham: «A dures penes puede negase que l'oxetivu supremu de toa teoría ye convertir los elementos básicos en simples y tan pocos como sía posible, pero ensin tener que rindise a la fayadiza representación d'un solu datu de la esperiencia. Simple, pero non más simple» (1934).[39]

Ver tamién[editar | editar la fonte]

Notes y referencies[editar | editar la fonte]

  1. 1,0 1,1 1,2 Robert Audi, ed., «Ockham's razor» (en inglés), The Cambridge Dictionary of Philosophy (2ª edición), Cambridge University Press 
  2. Nes sos palabres: «entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem», esto ye: «nun tienen de multiplicar se les entidaes innecesariamente».[ensin referencies]
  3. (2003) en Francisco Oropesa: Ockham. Editex. ISBN 84-9771-085-1.
  4. (2012) Harrison's Principles of Internal Medicine, 18ª, New York, USA: McGraw Hill Companies Inc.. ISBN 978-0-07-163244-7.
  5. Skeptic's Dictionary.
  6. Usenet Phyics FAQs.
  7. Newall, Paul. «Ockham’s Razor» (2005).
  8. Amanda Gefter. «Is the Universe a fractal?». New Scientist, 9 de marzu de 2007.
  9. D F Roscoe. arXiv:astru-ph/0609432v1. Via Aristotle, Leibnitz and Mach to a Fractal D=2 Universe.
  10. J. R. Mureika. J. Cosmol. Astropart. Phys. JCAP05(2007)021. Fractal Holography: a geometric re-interpretation of cosmological large scale structure.
  11. Marcelo B. Ribeiro. Xen.Rel.Grav. 33 (2001) 1699-1730. The Apparent Fractal Conjecture: Scaling Features in Standard Cosmologies.
  12. Reginald T. Cahill, Christopher M. Klinger, Kirsty Kitto. The Physicist 37 (2000) 191-195. Process Physics: Modelling Reality as Self-Organising Information.
  13. Busca na base de datos PubMed, indexando casi 5000 publicaciones. Investigaciones científiques sobre fractales. Fractals.
  14. Okasha, Samir. Philosophy of Science. A very short introduction, p. 33. Oxford University Press, 2002. ISBN 0-19-280283-6.
  15. «Na actualidá, créese que'l principiu de cachaza ye un dispositivu heurísticu. Nun s'asume que la teoría más simple ye la correcta y que la más complexa ye falsa. Por esperiencia, de cutiu les teoríes más complexes son incorrectes. Pero hasta que se pruebe lo contrario, la teoría más complexa ten de ser puesta en cuarentena, pero ensin refugar a la pila de les refugayes de la hestoria hasta que se demuestre que sía falsa». The Skeptic's dictionary.
  16. «Ente que estos dos aspeutos de la simplicidá suélense entemecer, ye importante tratalos como distintos. Una de les razones pa faelo ye que davezu, les considerancies sobre cachaza y elegancia tiren en direcciones distintes. Postular entidaes extra puede dexar qu'una teoría sía formulada de forma más simple, ente qu'amenorgar la ontoloxía (semántica) d'una teoría puede ser namái posible en cuenta de pagar el preciu de que sintácticamente sía más complexa». Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  17. P. J. Y. Peebles y+ Bharat Ratra (2003). «The cosmological constant and dark energy». Reviews of Modern Physics 75. http://www.arxiv.org/abs/astru-ph/0207347. 
  18. Saul Perlmutter et al. (The Supernova Cosmology Project) (1999). «Measurements of Omega and Lambda from 42 high redshift supernovae». Astrophysical J. 517. http://www.arxiv.org/abs/astru-ph/9812133. 
  19. Adam G. Riess et al. (Supernova Search Team) (1998). «Observational evidence from supernovae for an accelerating universe and a cosmological constant». Astronomical J. 116. http://www.arxiv.org/abs/astru-ph/9805201. 
  20. D. N. Spergel et al. (WMAP collaboration) (marzu de 2006). Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) three year results: implications for cosmology. http://lambda.gsfc.nasa.gov/product/map/current/map_bibliography.cfm. 
  21. Hrvoje, Stefancic. Phys.Rev. D71 (2005) 124036 Dark energy transition between quintessence and phantom regimes.
  22. Ivaylo Zlatev, Limin Wang, Paul J. Steinhardt. Phys.Rev.Lett. 82 (1999) 896-899. Quintessence, Cosmic Coincidence, and the Cosmological Constant.
  23. 23,0 23,1 Lauris Baum, Paul H. Frampton. Phys.Rev.Lett. 98 (2007) 071301. Turnaround in Cyclic Cosmology.
  24. Paul H. Frampton (1974). Dual resonance models. ISBN 0-8053-2581-6.
  25. Robert R. Caldwell, Marc Kamionkowski, Nevin N. Weinberg. Phys.Rev.Lett. 91 (2003) 071301. Phantom energy and Cosmic Doomsday.
  26. Lauris Baum and Paul H. Frampton. Phys. Rev. Lett. 98, 071301 (2007) Turnaround in Cyclic Cosmology.
  27. Steinhardt, Paul J. Albert Einstein Professor in Science, Princeton University; Autor de L'universu cíclicu. Non Beginning and Non End.
  28. Paul J. Steinhardt, Neil Turok. Science 312 (2006) 1180-1182. Why the cosmological constant is small and positive.
  29. Lemaître, G.. «The evolution of the universe: discussion». Nature 128. 
  30. Wandelt, Ben. 2Physics.com, July 25, 2007. «Nin siquier la constancia de les constantes de la naturaleza ta garantizada». Changing Constants, Dark Energy and the Absorption of 21 cm Radiation.
  31. Uzan, Jean-Philippe. Rev.Mod.Phys. 75 (2003) 403. The fundamental constants and their variation: observational status and theoretical motivations.
  32. Duff, M.J. arXiv:hep-th/0208093v3. Comment on time-variation of fundamental constants.
  33. Barrow, John. D. arXiv:astru-ph/9811022v1. Cosmologies with Varying Light-Speed.
  34. Reginald T. Cahill. Infinite Energy 10 (2005) 28-37. The Speed of Light and the Einstein Legacy: 1905-2005
  35. John D. Barrow, The Constants of Nature; From Alpha to Omega — The Numbers that Encode the Deepest Secrets of the Universe, Pantheon Books, New York, 2002, ISBN 0-375-42221-8.
  36. Planck. European Space Agency.
  37. David Kellogg Lewis. Philosophical Papers, vol. II. Oxford University Press, 1987. ISBN 0-19-503646-8.
  38. Maurer, Armand A., 1962. Medieval Philosophy. New York: Random House. 1984. «Ockham's Razor and Chatton's Anti-Razor». Mediaeval Studies 46, pp. 463-475.
  39. On the Method of Theoretical Physics Conferencia Herbert Spencer, Oxford (10 de xunu de 1993); tamién publicada en Philosophy of Science, vol. 1, n.º 2 (abril de 1934), pp. 163-169.





Navaja de Ockham